Ну и я тогда предложу свой ответ. Для начала посмотрим, что предлагает современная экономика. Во-первых, считается, что экономика без роста не может существовать стабильно. Когда в экономике нулевой рост, значит, она проходит нулевую точку в фазе роста, или в фазе падения. Это динамическое состояние. И действительно, если экономика в том году падала, а в этом году растет, значит, был такой момент, когда она не падала и не росла. Но только момент, который называется дном кризиса (депрессии). Соответственно переход от роста к спаду - это тоже момент, а не длительное состояние, которое называется пиком развития.
Возникает вопрос, а почему ну допустим пик это только момент, почему это состояние не может длиться вечно.
А надо посмотреть, что происходит в экономике в этот период. Допустим, что капиталисты не меняют ни зарплаты, ни объем производства, не меняются налоги. Нет никаких дестабилизирующих факторов. Вроде бы все должно "идти по накатанной". Ну и денежные потоки должны "идти по накатанной". Как это выглядит. У капиталиста Пети платежи по кредиту не изменились, у банкира Феди тоже все по старому. Рабочие - покупают в том же объеме примерно те же товары. Стабилен поток налогов и выплат, не меняются платежи по содержанию армии, чиновников, других бюджетников. Что может разрушить такую идиллию? Да вроде ничто.
Вроде. Посмотрим внимательней на капиталиста Петю и банкира Федю. Капиталист Петя, расплачиваясь по кредиту, вносит одну и ту же сумму в банк. Банкир Федя, тут же по старой схеме находит для этой суммы нового кредитора. Все по старому, ничто не мешает стабильности. А что делает Петя и Федя с прибылью? Ведь каждый раз у них возникает прибыль. У Пети в производства, у Феди - с кредитов. Это мы еще забыли Семена, у которого прибыль возникает от торговли.
Вариант №1. А ничего не делают. У них прибыли нет. Бухгалтерская прибыль есть, но что бы прибыль стала прибылью в экономическом смысле она должна быть потрачена на что-то, не входящее в издержки производства в экономическом смысле. А в этом варианте вся прибыль тратится на издержки – личное потребление Пети, Феди и Семена, на текущий и капитальный ремонт фабрик, банков, и магазинов, на корпоративы и другие радости, на рекламу и т.п. Что происходит в такой экономике. ВВП стоит ровно, не шелохнувшись. Все стабильно. Причем качественные изменения, как товаров, так и услуг происходят. Ведь деньги, вкладываемые в ремонт-модернизацию, дают определенный эффект. Процессоры становятся все быстрее, телевизоры все больше, магазины все краше, яхты все длиннее, колбаса все мясистее, молоко все натуральнее.
А реальна ли такая экономика? Нет.
1.Ни Петя, ни Федя, ни Семен не будет увеличивать издержки до полного исчезновения прибыли, а наоборот, будут стремиться максимизировать прибыль.
2. Такая экономика предполагает и отсутствие роста накоплений людьми, ведь весь произведенный товар должен продаваться, а такого не бывает. Отложить на черный день – святое. А раз накопления растут – то и сбыт товаров на сумму роста сбережений будет невозможен. Конечно, Петя и Семен могли бы эти товары купить для себя, но оно им надо? Им надо как раз продать этот товар, чтобы максимизировать прибыль.
3. Такая экономика предполагает согласованные действия производителей. Появление новых производителей и товаров должно быть подкреплено и снижением производства старых товаров. Особенно весело представить себе нового производителя, который говорит, например «Господа, я начинаю выпуск нового автомобиля, объем 10 000 в год. Уменьшите, пожалуйста, на это количество выпуск на своих заводах». И все производители сели за столом и договорились, кто, на сколько снизит производство, ведь «молодым у нас везде дорога». Ха-ха-ха.
4. Такая экономика предполагает ответственное правительство. Такое, конечно, в теории возможно, но на практике не встречалось никогда.
5. Перераспределение производств в мировом масштабе при разделении труда должно происходить также на основе взаимных изменений. Если, например, в США решили шить трусы, но надо, чтобы Китай стал этих трусов шить меньше. И в ООН идут обсуждения – дадим Афганистану шанс избавиться от производства мака! Кто, и какие производства «подарит» нашим друзьям? Или объявление на стенде – «Меняю квоты на вылов сельди на производство подшипников».
6.Свобода выбора деятельности отсутствует. Ты не можешь стать предпринимателем, пока тебе не дадут «поляну» - квоту на выпуск товара, или предоставление услуги.
7. Конкуренция существует только в измененном виде. Через перераспределение квот на производство. Типа – этому заводу уменьшаем квоту на производство автомобилей, потому что они плохие (дорогие, немодные, некрасивые, неэкономичные, неэкологичные и т.д., нужное подчеркнуть). А тому заводу увеличиваем. Так может и правильнее было бы, но кто из производителей на это пойдет? А как же «брэнд», как же «впарить туфту», как же «продать эмоции»?
8. Много чего еще есть, что не позволяет такой экономике жить, но пока и этого хватает на 1000%.
Вариант №2. Прибыль ложится на депозиты. Самая «легкая смерть» экономике обеспечена. Первый этап. Банки раздают кредиты. Сначала самым-самым лучшим, перспективным, доходным, ведь объем новых кредитов небольшой, ведь сектор сам по себе еще маленький.
Но постоянный приток прибыли в сектор увеличивает возможности по выдаче новых кредитов и кредиты начинают выдавать более широкому кругу заемщиков, ну и перекредитовывать старых. Реальная экономика растет на заемных средствах. Конкуренция в реальной экономике резко растет, падает рентабельность.
Дальнейший приток прибыли в финансовый сектор заставляет отрывать финансовый сектор от реального, разрабатывать механизмы "парковки" денег за пределами реального сектора, начинают формироваться "пузыри".
Следующий этап развития финансового сектора наступает тогда, когда реальный сектор работает на пределе рентабельности, издержки снижены до предела, концентрация производств максимальна, да и сами производства выведены в страны с минимальными требованиями как по зарплате, так и по экологии. Т.е. тогда, когда реальная экономика не может вообще принимать кредитные потоки, эти потоки уже не дают никакого эффекта снижения издержек, роста производительности. Генерация прибыли реальным сектором к этому времени останавливается, вся прибыль формируется в финансовом секторе.
Финансовый сектор полностью отрывается от реального. Пузыри на различных рынках и в различных инструментах какое-то время позволяют "парковать" растущие капиталы, ибо иначе "просачивание" огромных капиталов на реальные рынки приведет к гиперинфляции. С парковкой проблем какое-то время не возникает, так как прибыли в реальном секторе нет, а на финансовом рынке есть.
Но наступает час Х. Огромный рост финансового сектора, рост кредитов предполагает наличие кредиторов и должников. И если у должников сумма долга все возрастает и возрастает, а возможности погашения все уменьшаются и уменьшаются, то рано или поздно наступает момент, когда заемщик не может сделать очередной платеж. Эта ситуация развивается, все больше и больше заещиков задерживают платежи, все яснее становится ситуация обрушения долгов из-за их неподъемности.
Происходит сдувание пузырей. Первые финансисты, осознавшие что крах неизбежен и близок выходят из всех пузырей в деньги и успевают продать акции, фьючерсы и пр. по нормальной цене. Когда неотвратимость краха доходит до остальных падение котировок всего и вся становится быстрой.
Вывод – ложить прибыль на депозит, убивать экономику.
Вариант №3. Прибыль тратится на расширенное производство. Создаются новые рабочие места, ускоряется технический прогресс, растет конкуренция, уменьшается рентабельность производств. ВВП стабильно растет. Что прямо рай на земле? Почти. Есть пара проблем. Накопления и кредиты.
1.Проблема накоплений. Если накопления хранятся на депозитных счетах и постоянно растут, но постоянно растет кредитование экономики и потребителей. Если накопления растут в товаре – например в золоте, и при этом цена золота растет незначительно, или не растет вовсе – тогда все нормально. Если цена товара, который приобретается для накопления, растет, тогда это плохо и называется «пузырем». Почему так. Во-первых, в товар, имеющий долгосрочную тенденцию к росту, начинают вкладываться спекулянты, которые еще больше разгоняют рост цены. Во-вторых, сберегать становится выгодным – т.е. сбережения становятся «инвестициями», что опять разгоняет спрос на товар и цены на него. В-третьих, когда рост цен превышает процент по кредиту, в товар начинают лезть все, кто только может взять кредит, увеличивая спрос на кредиты, ну и конечно на товар сбережения. А дальше так, как уже было с луковицами тюльпанов. Можно ли решить проблему накоплений? Да можно. Налог на новые сбережения, госмонополия на реализацию товаров накопления, да много чего еще.
2. Проблема кредитов. Растущей экономике нужны растущие объемы кредитов. Ну может и не очень нужны, но она может их переварить без последствий. Но любой ли объем кредитов может переварить экономика? Практика показывает – нет. Все прошедшие кризисы перепроизводства показали, что рост кредитования не должен опускаться, он должен или сохраняться или расти. Иначе – быстрый переход к спаду. Естественно, этого не произойдет, если финансовый сектор занимает в экономике незначительную (до 5%-10%) долю. Тогда рост и спад кредитования будут вызывать колебания роста экономики около целевого процента, но не сможет ни разогнать, ни остановить процесс роста экономики. Если же финансовый сектор занимает значительную долю, к примеру 70% тогда оказывается, что кредитные инвестиции превышают инвестиции прибылей реального сектора, и в руках финансистов оказывается судьба развития экономики. Судьба инвестиций в реальный сектор. Причем финансисты легки на выдумку механизмов чисто финансовых инструментов получения прибыли, минующих реальную экономику. Еще одной проблемой является постоянный рост доли финансового сектора, потому как именно он является основным получателем прибыли. Т.е. Растет финансовый сектор и он может, а значит и должен и будет увеличивать кредитование. А реальный сектор падает, и не может нормально переваривать все увеличивающееся кредитование. Чем это кончится? Конечно, крахом.
Таким образом, экономическое применение прибыли может быть только одно - расширенное производство. Причем прибыль финансового сектора и сбережения граждан должны большей частью направляться туда же. Направление прибыли и/или сбережений на расширенное кредитование - прямой путь к кризису перепроизводства (недопотребления на самом деле).
Где же граница между вариантом №2 и №3. Граница в соотношении роста реального сектора к финансовому сектору. Если реальный сектор растет быстрее или хотя бы не отстает от финансового, тогда росту экономики ничто не угрожает. В противном случае - относительный рост финансового сектора - это путь в кризис.
Легко ли этого добиться? Нелегко. Финансисты против. Тот же Греф недавно высказался в русле того, что финансовый сектор недоразвит, и его надо развивать. Что объемы кредитов даже в докризисные времена были недостаточны. Что экономике не хватает кредитов для развития. И все в таком духе. На самом деле, кредитной массы достаточно для развития экономики, но финансисты кредитуют реальные сектора по остаточному принципу - сколько денег не смогли пристроить в спекуляциях на валютах, акциях и др. финансовых инструментах, столько и получит реальный сектор. Если, конечно, Путин или Медведев выпишет банкирам "волшебный пендель" под какой-либо проект, то банкиры именно этот проект прокредитуют, но остальная экономика останется без кредитов. Отсюда вывод - финансовый сектор у нас развит достаточно, недостаточно развиты механизмы ограничения финансовых спекуляций.
Механизмы финансовых спекуляций, и вообще виртуальных финансовых инструментов получил широкое распространения в США по объективным причинам - требовалось расширять кредитование, а не хватало ни залогов под эти кредиты, ни области вложений кредитов в реальную экономику. Но в 2007г в США пирамида кредитов рухнула, начался обратный процесс. Наши же финансисты пытаются "догнать телегу, летящую в пропасть". Пытаются довести уровень финансового сектора до размера американского, не понимая, или понимая, что конец будет тем-же. Хотя нашим финансистам, похоже, нет дела до неприятной развязки. Ведь в США не дали обанкротиться крупнейшим финансовым институтам, имеющим огромные убытки, а топ менеджеры получили еще и хорошие бонусы. Так чем рискует Греф? Ничем. Он надеется, и обосновано, что правительство не допустит краха Сбербанка, а Греф знает, что себя он бонусами не обидит. А на страну наплевать.
*******************************
продолжение следует........
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий